– Hvorfor beklager du så sterkt? Er det for å dekke over statsråden?

Under høringen i Stortinget i dag har skillet mellom lengeværende barn og barn stått sentralt.

I tildelingsbrevet fra Justisdepartementet til Politidirektoratet i fjor, endret regjeringen en setning om at lengeværende barn skulle prioriteres for utsending, til at barn skulle prioriteres. Men i disponeringsskrivet fra POD sendt til Politiets utlendingsenhet, ble dette ikke endret. Det het fortsatt at lengeværende barn skulle prioriteres.

Denne feilen beklaget Humlegård i dag, som han har gjort tidligere. Han la seg flat for kontroll- og konstitusjonskomiteen og omtalte det at POD ikke klarte å kopiere riktig ord fra tildelingsbrevet til disponeringsskrivet som pinlig.

Likevel framholdt han, i likhet med PU-leder Kristin Kvigne, at endringen ikke ville hatt noen praktisk betydning. De lengeværende barna som ble sendt ut kunne sendes ut uansett.

At han beklaget så sterkt, selv om det ikke hadde noen praktisk betydning, fikk stortingspolitikerne til å stille krasse spørsmål.

– Er det greit at de skylder på deg?

Politidirektøren forklarte at ingen formidlet til POD at det forelå noen politikkendring, utover ordet som ble fjernet i tildelingsbrevet.

Leder for for Kontroll- og konstitusjonskomiteen, Martin Kolberg i Arbeiderpartiet, presset Humlegård. Han spurte blant annet om hva politidirektøren synes om at statsminister Erna Solberg og justisminister Anders Anundsen nærmest skyldte på Politidirektoratet, da Solberg omtalte feilen i POD som "dårlig ledelse" og Anundsen beklaget at den "klare politikkendringen" fra regjeringen ikke ble fulgt opp.

– Synes du det er greit at de fjerner et ord i brev og skylder på deg i Stortingssalen? spurte Kolberg.

– Det er mitt ansvar å overføre det jeg får sendt i styringsdokumentet til disponeringsskrivet, svarte Humlegård.

– Gjør dere det for å dekke over?

Kolberg hadde flere spørsmål til politidirektøren, og fulgte nærmest opp med en tirade:

– Dette er en nyanse på ett ord. Og så sier både du og sjefen for PU at man måtte hatt mye tydeligere signaler for å få en forandring på bakken. Hvorfor beklager dere da så sterkt denne nyansen? Gjør dere dette for å dekke over statsråden? Er det den gode embedsskikken vi opplever her? Eller er det en realitet at det måtte helt andre instrukser til dersom det skulle bli en endring på bakkenivå? spurte Kolberg.

– Jeg gjør det ikke av embedsplikt. Jeg synes det er pinlig at vi ikke har klart å se endringen. Det mener jeg virkelig. Det burde vi ha klart, vi som har mer fokus på styring og ledelse enn noen gang før. Og det burde vi også fulgt opp senere. Det er dårlig håndverk, og det handler ikke om vårt forhold til statsråden, sa en tydelig presset Humlegård.

Kolberg avsluttet deretter slik:

– Det er jo desto mer alvorlig at både statsminister og justisminister i Stortingssalen gir deg, nærmest på vegne av hele politi og lensmannsetaten, skylda for noe som handler om et ord i et brev, når du og din sjef sier det ikke har noen betydning. Da er vi ved sakens kjerne. Og jeg hører hva du sier, så du trenger egentlig ikke svare på dette.

Mener kritikken er berettiget

Jette Christensen, også fra Arbeiderpartiet, refererte til det PU-tillitsvalgt Geir Pettersen forklarte tidligere på dagen.

– Pettersen sa at de skulle ønske de fikk mer tolkning fra politisk hold. At Anundsen burde vært mer presis. Er du uenig? spurte Christensen.

– Jeg kan ikke være uenig i det. Jeg kan ikke se at PU ikke har informert nøye opp mot oss og departementet. Det er ikke mange områder i politiet der det er mer rapportering. Når dette er over må jeg se på styringen fra oss og til PU, og fra PU og oppover. Styringen er vel heller litt i overkant, svarte Humlegård.

Men på spørsmålene om hvem-som-har-skylda-leken i Stortingssalen la Humlegård seg flat. Han bedyrer at han ikke reagerte særlig på statsministerens påstand om dårlig ledelse.

– Med situasjonsbildet som var i media, så forstår jeg at det kom som kritikk til hvordan vi og jeg har utøvet praktisk styring av en underliggende etat. Det vi nå bruker tid på i dag er å rette opp i hva vi gjorde. Det var ikke tvil om at det er mitt ansvar med dårlig styring. Jeg er ikke fornøyd og mener vi skulle gjort det annerledes, sa Humlegård.