Politimestere kan ha sluppet skatt for tjenestebil

Politimester Johan Brekke og Nils Kristian Moe har begge brukt arbeidsgivers bil til og fra jobb.

Det har de gjort i en årrekke, men Politidirektoratet (POD) har ikke rapportert dette inn til skattemyndighetene, slik det plikter å gjøre.

Bakgrunnen er ifølge politimesterne, at POD har ment at dette ikke er å regne som privat bilbruk.

Dermed kan politimesterne ha sluppet fordelsbeskatning, og skattemyndighetene ha fått uriktige opplysninger om dem.

Burde ha undersøkt

Politimester Johan Brekke i Innlandet politidistrikt, sier at det som politimester er en forventning om at han, skal være fysisk tilgjengelig for politidistriktet ved uforutsette/kritiske hendelser.

– Da jeg tiltrådte som politimester, var det enighet mellom Politidirektoratet og meg, at jeg skulle disponere en tjenestebil for å ha den nødvendige fleksibiliteten/tilgjengeligheten for å håndtere dette ansvaret.

Han ble den gang fortalt at dette ikke var skattepliktig.

– Sett nå i ettertid, burde jeg undersøkt dette nøyere med skattemyndighetene, vedgår han i en e-post til Politiforum.

Brekke tiltrådte som politimester i Innlandet politidistrikt i 2016.

Da det i fjor kom signaler fra POD om at bruk av tjenestebil likevel kunne være skattepliktig, var det viktig for Brekke å få en ny vurdering av hans bruk av tjenestebilen.

– Jeg avviklet derfor bruken før PODs gjennomgang var ferdig. Jeg har tatt kontakt med Skatteetaten for å få råd om hvordan jeg på best mulig vis skal håndtere dette videre slik at det blir korrekt, sier Brekke.

– POD har lempet på kravene

Nils Kristian Moe peker også på krav til responstid og oppmøteplikt. Han tiltrådte som politimester i Trøndelag politidistrikt i 2016.

– Ut ifra de kravene som ble stilt til meg da jeg startet som politimester, som var politimesterjour med krav til responstid og oppmøteplikt 24/7, så mener jeg at jeg har forholdt meg riktig til skattemyndighetene.

– I forbindelse med PODs henvendelse til skattemyndighetene ser jeg at POD har lempet på disse kravene. Dette har jeg forholdt meg til i ligningen for 2025. Jeg mener skatteetaten må behandle saken individuelt og at man ikke kan snakke om uriktige opplysninger før saken er avgjort, sier han i en e-post.

Intern gjennomgang

Tidligere i år satte POD i gang en intern gjennomgang blant politiets enheter.

Her ba POD, blant annet distriktene, om å gjennomgå de lokale retningslinjene sine, for å sørge for at disse var i tråd med den nasjonale bilinstruks i etaten. Det skulle også vurderes hvorvidt det var levert inn riktige og fullstendige opplysninger om bilbruk til skattemyndighetene.

– Politidirektoratet har gjennom en intern gjennomgang av ulike beredskapsordninger i politiet vurdert at det er behov for å se nærmere på etatens bruk av tjenestebiler.

– Skattereglene på området kan være komplekse, spesielt når det er snakk om behov for beredskap og sikkerhet. Vi ønsker derfor å se på om bilinstruksen bør revideres for å sikre entydig praksis i hele politiet, svarer seksjonssjef Frode Aarum i POD, i en e-post.

Han er kjent med ett tilfelle der det ikke har vært rapportert på rett vis.

– Men det er for tidlig å si om det er flere tilfeller. Det er det som kartlegges nå. Eventuelle avvik følges opp i tråd med gjeldende regelverk og i dialog med Skatteetaten, sier han videre.

Aarum ønsker ikke å si noe om det konkrete tilfellet. I påvente av PODs gjennomgang har Politiforum kontaktet landets tolv politidistrikt for å høre hvordan de har forholdt seg til bilinstruksen.

Det er også derfor Brekke og Moe kommenterer saken til Politiforum. For de resterende ti politimestrene, svarer kommunikasjonsavdelingene, at distriktenes retningslinjer er i tråd med gjeldende bilinstruks i etaten.

Dette sier Skatteetaten

Politiforum har også snakket med Skatteetaten, som sier dette om regelverket på området.

– Bruk av arbeidsgivers bil til reiser mellom hjem og fast arbeidssted anses som hovedregel som privat kjøring. Om en ansatt daglig tar tjenestebilen med hjem og benytter den til og fra jobb, vil dette derfor normalt utløse fordelsbeskatning som firmabil, sier seksjonssjef Ole Vincent Jebsen i Skatteetaten.

Jebsen uttaler seg på generelt grunnlag da Skatteetaten ikke kan uttale seg om enkeltsaker.

– I noen tilfeller kan omstendighetene medføre at bruken klart er tjenesterelatert, og derfor likevel ikke skattepliktig. I praksis stilles det imidlertid relativt strenge krav for å fravike hovedregelen om at kjøring mellom hjem og fast arbeidssted er privat kjøring, forklarer han videre.

Arbeidsgiveransvar

– Hvem har ansvaret for at opplysningene som gis til Skatteetaten er riktig?

– Om arbeidsgiver har unnlatt å rapportere inn skattepliktig fordel ved ansattes bruk av firmabil, har arbeidsgiver et ansvar for å korrigere dette i a-melding. Arbeidsgiver vil da også ha ansvar for å rapportere og betale inn eventuelt manglende forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift, fortsetter Jebsen. 

Men også de ansatte har et ansvar.

– Om den feilaktige rapporteringen har medført feil i den forhåndsutfylte skattemeldingen, har den ansatte et eget ansvar for å rette dette i skattemeldingen. Om arbeidsgiver og/eller arbeidstaker ikke korrigerer feilen på eget initiativ, kan Skatteetaten ta opp saken til endring på bakgrunn av en kontroll. Etter forholdene kan det da også ilegges tilleggsskatt, avslutter han.

Utelukker ikke ansvar

Konfrontert med dette svarer seksjonssjef Frode Aarum i POD:

– POD kan ikke gå detaljert inn i funn og tiltak før gjennomgangen er klar, men vi ser allerede nå at et mulig relevant tiltak for å sikre entydig praksis i hele politiet vil være å revidere vår bilinstruks.

Han legger til at POD fremover ikke vil kommentere eventuelle enkeltsaker fortløpende, av hensyn til de det gjelder.

– PODs gjennomgang er heller ikke ferdig ennå, så vi kan ikke utelukke at det ikke er flere tilfeller.

Aarum legger til at POD følger opp temaet fra et arbeidsgiverperspektiv.

– Vi vil samtidig understreke at vi har forståelse for at regelverket oppleves komplekst, spesielt når det er snakk om beredskap og sikkerhet. Vi kan heller ikke utelukke at det ikke har skjedd feil i POD fra et arbeidsgiverperspektiv. I vår dialog med de berørte har vi vært tydelig på at dette ikke rokker ved vår tillit til deres roller og ansvarsoppgaver, avslutter han i e-posten.

Burde undersøkt nærmere

Politiforum har også bedt Johan Brekke og Nils Kristian Moe om å kommentere det Skatteetaten sier, om ansattes eget ansvar.

Politimester Brekke understreker at tjenestebilen i stor grad har blitt benyttet til ordinære tjenestereiser i distriktet, hvor tjenestereisene har startet fra bopel og ikke arbeidssted. Hans sier også at det har også vært tilfeller hvor det har vært nødvendig å reise til hovedsetet for å håndtere kritiske hendelser.

– Da jeg tiltrådte som politimester, var forståelsen mellom Politidirektoratet og meg at tjenestebilen var knyttet til den beredskapsmessige tilgjengeligheten som lå i rollen som politimester, svarer Brekke på e-post.

Politimesteren legger til at han hadde et selvstendig ansvar for å være raskt tilgjengelig ved alvorlige og uforutsette hendelser i politidistriktet, og bilen ble disponert som en del av denne beredskapen.

– På dette grunnlaget oppfattet jeg ikke ordningen som privat bruk av bil, men som en nødvendig del av tjenesteutøvelsen. Det var også slik jeg oppfattet dialogen med Politidirektoratet da ordningen ble etablert.

– Da det senere ble reist spørsmål om den skattemessige vurderingen av slike ordninger, var det viktig for meg å få dette avklart. Jeg avviklet derfor ordningen og har etablert kontakt med Skatteetaten for å sikre korrekt håndtering av saken videre, avslutter Brekke.

Mens politimester Nils Kristian Moe sier i en e-post:

– Jeg aksepterer selvfølgelig regelverket fra skatteetaten, men har ikke ytterligere å tilføye enn det jeg allerede har sagt om min vurdering av saken. Bilbruken har vært til og fra jobb, unntaksvis brukt privat og da har jeg hatt vakt.